Найти

Блог пользователя Борис Орлов

В книге одного немецкого автора я натолкнулся на высказывание итальянского политика Массимо д’Ацеглио (1798-1866): «Мы сотворили Италию. Теперь нам предстоит сотворить итальянцев». Подумал, как предельно лаконично сформулирована цель, и как она подходит к современной России. При всем многообразии проблем, с которыми сталкивается российское общество, пытаясь выбраться из тоталитарного режима и на его месте создать представительную демократию и рыночную экономику, на передний план выходит задача предотвратить распад страны, опираясь на некую объединяющую цель. Цель, которая отражала бы интересы всех народов и народностей, исторически сложившихся на российских пространствах и стремящихся при этом сохранить свою культурную, ментальную идентичность, а по-простому, неповторимость.

В советские времена среди тех, кто изучал марксизм, было популярно высказывание классиков: «Крот истории роет хорошо». Имелось в виду, что развитие общества происходит по восходящей – от рабовладельческого строя к феодальному, от феодального – к капиталистическому. А в самом капиталистическом обществе вызревают предпосылки коммунистического, состоящего из двух стадий: социализма и непосредственно коммунизма. То есть, в самом развитии общества заложена какая-то логика, которая и двигает это общество в сторону совершенствования человеческих отношений. Это и имели в виду классики под «кротом истории»…

В декабрьские дни 2011-го года Россия, а точнее её столица, пробудилась к активной политической жизни, что было неожиданностью даже для многих опытных аналитиков. Толчком для такой активности послужили выборы – парламентские и президентские. Одна из примечательных особенностей такой активности: политические группировки разной ориентации предпочитают ненасильственные методы действий. При таком подходе способом решения проблем остается компромисс, способность противоборствующих сторон договариваться, идти на взаимные уступки. В связи с этим возникает ряд вопросов.    

В современной политической дискуссии в России наиболее часто упоминаются либералы. Причем для одних это явление отрицательное, ведущее чуть ли не к разложению общества. Такое понимание можно встретить в тексте сторонников державно-националистической ориентации, а также в высказываниях церковных иерархов. Для других с либералами связан наиболее приемлемый вариант развития российского общества.

Вообще-то, с понятием «либерал», «либерализм» можно ознакомиться в любом политическом словаре в Интернете, и пускаться в рассуждения, что это такое на самом деле, нет смысла. Другое дело, что в практике политической жизни России весьма часто наблюдается подмена понятий. Эта тенденция тянется еще с советских времен, породивших один из самых остроумных анекдотов: человек приходит к врачу и спрашивает, что с ним происходит – говорит одно, думает другое, поступает по-третьему. Ответ врача: от марксизма-ленинизма не лечим.

В российской истории встречается такое явление как «стояние», трудно переводимое на другие языки. Так, в исторических хрониках сообщается о «стоянии на реке Угра», когда войска одного из ордынских правителей и войска князя-царя Ивана III простояли долгое время на противоположных берегах реки Угра, не решаясь напасть друг на друга. Это стояние произошло после того, как Иван III порвал басму, присланную в Москву послами орды, которой князь должен был поклоняться как знаку полного повиновения.

В Институте научной информации по общественным наукам РАН открыта выставка, посвященная 100-летию со дня смерти выдающегося российского историка Василия Осиповича Ключевского. Вообще-то, сто лет со дня смерти В.О. Ключевского – 12 мая 2011 г., и это печальное, и вместе с тем заслуживающее внимания, событие могло бы быть отмечено пораньше. Скажем, в весеннюю пору.

Размышления историка после просмотра фильма «Жила-была одна баба»

Фильм Андрея Смирнова «Жила-была одна баба», по глубине и масштабности показа одной из трагических страниц российской истории, на мой взгляд, сможет оказать такое же влияние на общественное сознание, как в свое время повесть Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Как через судьбу простого зека (Солженицын), так и через судьбу простой деревенской женщины (Смирнов), общество получает возможность взглянуть в прошлое своей страны и в который раз задаться вопросом, кто в ответе за исковерканные судьбы миллионов людей, и почему по сей день так и не осмыслена вся тяжесть и преступность свершенного злодеяния.

В минувшие месяцы происшедшее с нами в эти два десятилетия довольно интенсивно обсуждалось в средствах массовой информации, в научных публикациях, в партийных документах. Оценки давались разные. Это демократическая либеральная революция (распространенная точка зрения). «Обманом и насилием страна возвратилась в капитализм». (Программа КПРФ). Произошла «великая антисоциалистическая революция» (Г.Х. Попов). Имел место «длительный процесс разложения советской тоталитарной системы» (Л. Гудков. Левада-Центр). Были и другие оценки.

Беседа главного редактора журнала «Нойе гезельшафт» Томаса Майера с президентом Австрии Альфредом Гузенбауэром

Так получилось, что почти в одно и тоже время в моих руках появились два материала, посвященных Европе. Один – российского происхождения – статья известной публицистки Юлии Латыниной в «Новой газете» (17.08.2011). Другой – сдвоенный номер за июль-август 2011 г. теоретического журнала германской социал-демократии «Нойе гезельшафт», почти целиком посвященный европейским проблемам. В своей статье с  названием «Европа, ты офигела!» Ю. Латынина причину всех бед видит в том, что ныне Европа придерживается социал-демократических ценностей, которые искажают саму суть европейского предназначения. Фактически о том же и материалы журнала «Нойе гезельшафт», объединенные общим и весьма символическим названием, вынесенным на обложку «Ах, Европа» «Neue Gesellschaft / Frankfurter Hefte», 2011, № 7/8/.

7-е Орловские чтения. «Восприятие истории в России и Германии». Рязань. 24 мая 2011 г. Рязанская областная научная универсальная библиотека

Заявленную в Чтениях тему я хотел бы ограничить отношением российских и германских историков к недавнему прошлому. К их анализу этого прошлого, который они провели при весьма необычных, и, более того, исключительных обстоятельствах. Мы знаем, что призвание историка – всматриваться в события дальнего прошлого, пытаться разобраться в логике этих событий, дать им собственную оценку. В данном случае все происходило по-иному.